论香港基本法解释实践对人大释宪的启示
作者王磊 谢宇  

一前言

宪法解释是宪法实施的重要保障根据我国宪法规定全国人大常委会同时享有宪法解释权和法律解释权但在近年来的实践中全国人大常委会却鲜有解释宪法的实践与此同?#20445;?a href="javascript:SLC(4655,0)">香港特别行政区基本法(以下简称基本法)作为香港宪制性的法律解释基本法的工作无论是在内容上还是重要性上都与解释宪法最为接近但与鲜有的人大释宪工作相比自1999年以来全国人大常委会四次解释基本法的实践格外引人关注在实践中全国人大常委会先后于1999年2004年2005年2011年四次对基本法中争议较大的问题进行解释?#34892;?#35299;决了居港权香港政制改革特首剩余任期国家主权豁免等重要问题的争议对于维护香港地区的?#27604;?#31283;定和基本法的权威发挥了重要作用同?#20445;?#20063;为我们研究人大释宪机制提供了重要的范本为了探索健全我国宪法解释机制之道我们有必要从已有的基本法释法实践中吸取经验教训从中发掘有利于完善宪法解释机制的启示

二全国人大常委会四次释法实践概况

自1997年香港回归以来全国人大常委会作为基本法的解释主体分别于1999年2004年2005年2011年就不同的事项对基本法进行了解释本部分首先对四次释法实践的来龙去脉进行厘清以便下文对其基本要素和特征进行归纳

(一)1999年释法

根据基本法的规定香港永久性居民在香港地区以外所生的中国籍子女均为香港永久性居民同?#20445;?#25353;照内地法律及香港相关条例香港永久性居民在内地所生子女须持有公安部门颁发的单程证?#39029;?#29983;时?#25913;?#19968;方已经取得香港永久性居民资格的才能够申请成为香港永久居民1999年1月香港终审法院对居港权系列案件作出终审裁决认为香港永久性居民在内地所生子女无论其是否已经取得内地公安机关颁发的单程证无论是否是婚生子女以及出生时?#25913;?#26159;否已经取得香港永久性居民资格均拥有居港权

这一裁决可能导致160万余港人在内地所生子女涌人香港地区进而危及香港地区的?#27604;?#31283;定也引起了内地法律界的强烈?#20174;?script>WriteZhu('4');1999年5月行政长官向国务院提交了请求释法的报告国务院随后向全国人大常委会提交了提请释法的议案1999年6月26日全国人大常委会审议了国务院的议案通过了关于中华人民共和国香港特别行政区基本法第二十二条第四款和第二十四条第二款第(三)项的解释该解释要点如下(1)香港终审法院的解释不符合基本法的程序和立法原意(2)香港永久性居民在内地所生的中国籍子女必须取得单程证才能合法入港同?#20445;?#20986;生时?#25913;?#19968;方或双方已经成为香港永久性居民的才符合基本法第24条第2款第3项的标准(3)全国人大常委会释法具有终?#20013;ԣ?#29305;区法院应以该解释为准在全国人大常委会做出解释后香港社会虽然存在一定的争议但该解释仍然得到了遵守在随后的刘港榕案中香港法院再次确认审理案件应当以全国人大常委会的解释为准但由于释法技术不成熟该解释尚存在一定缺陷为庄丰源案中政府败诉埋下了伏笔此外全国人大常委会在解释方法上与香港终审法院也大相径庭主要采取的是原意解释和社会学解释

(二)2004年释法

香港行政长官和立法会的产生办法一直是人们关注和争议的焦点根据基本法附件一的规定2007年以后各任行政长官的产生办法如需修改须经立法会全体议?#27604;?#20998;之二多数通过行政长官同意并报全国人民代表大会常务委员会批准?#20445;?#26681;据基本法附件二的规定2007年以后香港特别行政区立法会的产生办法和法案议案的表决程序如需对本附件的规定进行修改须经立法会全体议?#27604;?#20998;之二多数通过行政长官同意并报全国人民代表大会常务委员会备案2004年香港地区进行政制检讨各方围绕着?#40092;?#20004;个文件中诸如2007年以后是否包括2007年?#20445;?#22914;需修改如何理解全国人大常委会批准和备案是否是政改方案生效的前提等问题产生了较大?#21046;?o:p>

在此背景下港区人大代表提出了释法请求随后全国人大常委会委员长会议提出了解释案议案2004年4月6日全国人大常委会通过了关于中华人民共和国香港特别行政区基本法附件一第七条和附件二第三条的解释该解释要点如下(1)政改时间包括2007年当年及以后(2)政改条件如需修改是指可以修改?#37096;?#20197;不修改(3)政改法定程序全国人大常委会批准和备案是政改方案生效的前提是必经的法律程序(4)政改前适用何种规则相关规则如未修改仍然适用现有规定全国人大常委会的解释厘清了基本法附件一二的若干灰色地带并就2007年以后政制发展的可能性程序和步骤订立必不可少的规范或游戏规则从而为今后政制发展建立逐步稳固的法理基础?#20445;?script>WriteZhu('11');即使对该解释持有不同意见者也认为全国人大常委会通过该解释建立了对基本法解释的绝对权威全国人大常委会在本次释法中采用了原意解释结构解释目的解释等多种方?#20581;?script>WriteZhu('13');

(三)2005年释法

2005年3月时任特首董建华在任期未结束的情况下请求辞职国务院批准其辞职后根据基本法及附件一的规定选举委员会需要在6个月内补选出新的行政长官然而对新的行政长官的任期的问题香港社会出现两种不同意见有的意见支持应当是剩余任期有的意见认为应是5年任期再者已经有立法会议员及个别市民公开表示会就行政长官选举条例的修订草案提出司法复核事实上法庭在4月4日已收到1个司法复核申请各界对于新行政长官任期的争议不断扩大部分反对派利用悬而未决的任期问题故意阻碍行政长官的补选危及到了新行政长官的产生

为解决各界对于剩余任期的争议尽快依法补选行政长官2005年4月时?#38382;?#29702;行政长官曾荫权向国务院提交报告请求国务院就争议条款提请全国人大常委会解释国务院随后向全国人大常委会提出释法议案2005年4月27日全国人大常委会通过了关于中华人民共和国香港特别行政区基本法第五十三条第二款的解释该解释规定在行政长官产生办法未修改前如行政长官未任满五年任期导致行政长官缺位新行政长官的任期应为原行政长官的剩余任期本次释法?#34892;?#35299;决了香港社会对剩余任期的争议确保顺利补选产生了新的行政长官保障了特区政府权力顺利交接在本次解释中全国人大常委会采用了结构解释的方法即并非仅通过字面对基本法第53条第2款进行解释而是结合基本法第45条第3款(行政长官产生的具体办法)以及附件一行政长官产生办法第1条(行政长官由选举委员会选出)2条(选举委员会任期为5年)7条(行政长官产生办法修改的条件和程序)进行解释

(四)2011年释法

2008年5月美国FG公司向香港高等法院原讼法庭提起诉讼以?#23637;?#27665;主共和国为被告中国中铁公司及其三家子公司为连带被告要求执行?#36739;?#22269;际仲裁裁决被告则主张?#23637;?#27665;主共和国享有国?#19968;?#20813;权高等法院原讼庭认为?#23637;?金)在本案中的行为为国家行为法院无管辖权因此判决FG公司败诉而上诉法院认为本案应适用港英时期的限制豁免论认为?#23637;?金)的部?#20013;?#20026;属于商业行为部分支持了FG公司的请求最终终审法院认为香港法院应否采取中央政府的国?#19968;?#20813;规则或政策涉及中央管理的事务或中央和香港特区的关系故提请人大常委会解释基本法第13(1)条和第19(3)条

随后全国人大常委会委员长会议提请常委会审议该解释案草案2011年8月26日全国人大常委会做出关于中华人民共和国香港特别行政区基本法第十三条第一款和第十九条的解释该解释要点如下(1)介绍本次释法事由(2)香港终审法院提请解释的四项具体问题(3)香港终审法院提请释法符合基本法(4)中央政府有权决定香港特区适用的国?#19968;?#20813;规则或政策香港法院在审理相关案件时应当适用同年9月终审法院根据全国人大常委会的解释进行了终局判决宣布香港法院对于?#23637;?金)没有司法管辖权FG公司败诉

2011年释法是唯一一次由终审法院主动提出的并成为了终审法院最终作出裁决的重要依据该解释既及时解决了对基本法的争议又?#34892;?#23454;现了全国人大常委会的释法与香港普通法院释法的?#34892;?#34900;接是全国人大常委会解释基本法工作的典范

三全国人大常委会四次释法实践的基本要素与特征

正如上文所述全国人大常委会先后于1999年2004年2005年2011年进行了四次释法工作四次释法工作涉及居港权政制发展特首任期国?#19968;?#20813;等各个方面争议条款诉求主体解释方法等要素也各不相同其释法频率之频繁内容之广泛要素之多样远胜于全国人大常委会解释宪法的实践与此同?#20445;?#23545;全国人大常委会四次释法实践的基本要素进行观察和?#27835;z?#20063;为全国人大常委会的释宪工作提供了有益的探索和借鉴

(一)全国人大常委会四次释法的基本要素

(二)全国人大常委会四次释法的基本特征

全国人大常委会四次解释基本法的工作虽然有着诸多区别但对其进行归纳总结却可以发现四次释法工作中的共性其释法工作同样有章可循笔者认为全国人大常委会四次释法的基本特征主要包括

1.全国人大常委会的解释权具有法定性

在四次关于基本法的争议发生后香港社会各界均试图对争议条款进行解释并且莫衷一是然而与其他组织或学者对基本法的解释不同全国人大常委会的解释权具有法定性其解释权是由宪法和基本法所明确规定的我国宪法67条规定全国人大常委会的职权包括对宪法法律进行解释基本法第158条第1款规定本法的解释权属于全国人民代表大会常务委员会全国人大常委会在四次解释基本法时都会明确强调其行使法律解释权的依据是宪法和基本法的明文规定

2.全国人大常委会释法具有终?#20013;?/span>

虽然基本法规定全国人民代表大会常务委员会授权香港特别行政区法院在审理案件时对本法关于香港特别行政区自治范围内的条款自行解释?#20445;?#20063;就是说香港法?#21644;?#36807;授权同样有权对法律进行解释但基本法对此进行了补充如全国人民代表大会常务委员会作出解释香港特别行政区法院在引用该条款?#20445;?#24212;以全国人民代表大会常务委员会的解释为准?#20445;?#20063;就意味着如果香港法院与全国人大常委会就同一事项做出的解释不同应当以后者的解释为准同?#20445;?#26681;据1999年和2011年释法实践来看在这两次全国人大常委会进行释法前香港各级法院对争议条款均进行过观点各异的法律解释但最终还是全国人大常委会的解释起到了一锤定音的效果成为解释之后法院判决的依据

3.诉求主体具有多元性

根据立法法全国人民代表大会组织法有权向全国人大常委会提出法律解释议案的主体主要包括委员长会议国务院中央军事委员会最高人民法院最高人民检察院全国人大各专门委员会常委会组成人员10人以上联名受?#40092;?#35268;定所限四次释法实践中直接提出法律解释议案的主体只有国务院和全国人大常委会委员长会议然而如上表所示全国人大常委会四次释法工作分别先由行政长官港区人大代表香港终审法院等主体首先通过报告等?#38382;?#25552;出诉求表达请求全国人大常委会释法的意愿和诉求随后再由国务院全国人大常委会委员长会议等有权主体向全国人大常委会正式提出议案在四次释法中诉求主体涉及行政机关民意代表司法机关其主体较为多元和广泛

4.全国人大常委会释法次数不多但事由重大

香港作为沿袭普通法传统的地区法院在日常审判中承担着法律解释工作与全国人大常委会四次释法相比香港法院释法的次数要远多于全国人大常委会但是全国人大常委会四次释法事由均十分重大1999年释法事由为居港权问题涉及160万余港人在内地所生子女能否获得居港权2004年释法事由为行政长官及立法会产生办法修改等政改核心问题2005年释法事由为行政长官剩余任期在当时直接影响到新任行政长官能否顺利产生2011年释法事由为国?#19968;?#20813;规则或政策更是关系国家主权全国人大常委会释法次数少但事由重大的情况既能?#25381;行?#36866;应全国人大常委会的会期较短的现状又能够保障基本法实施中的争议及时得到权威且符合立法原意的解决

5.全国人大常委会法律解释方法日趋成熟

法律解释是解释者对法律文本意思的理解和?#24471;?#20294;以?#35009;?#35282;度和标准来理解法律文本的意思却莫衷一是全国人大常委会采取的解释方法对释法有着十分关键的影响对于同一条款采用不同的解释方法往往会得出不同的结论例如在1999年居港权争议中香港终审法院采用目的解释的方法导致其认为香港永久性居民在内地所生子女无论其是否已经取得内地公安机关颁发的单程证以及其出生时?#25913;?#26159;否已经取得香港永久性居民资格其均拥有居港权而全国人大常委会采用了原意解释和社会学解释进而否定了终审法院的结论从全国人大常委会四次释法实践来看全国人大常委会最常用的解释方法是原意解释与此同?#20445;?#36824;能?#25381;行?#36816;用结构解释目的解释社会学解释等多种解释方法达到解释目的不断增强法律解释说服力总的来说对于全国人大常委会的释法香港法律界反对或质疑的声音一次比一次小这部分是由于人大释法在法律解释的?#23478;?#21644;法理运用上越来越娴熟在释法前后征求意见及?#24471;?#35299;释的沟通工作越来?#28966;?#33539;?#34892;?script>WriteZhu('19');

6.全国人大常委会释法严格遵守法律程序

全国人大常委会对于基本法的解释具有法定性终?#20013;ԣ?#21516;?#20445;?#20840;国人大常委会在进行解释时也有着严格的程序需要遵守此外香港作为公民法治意识和程序意识较强的地区全国人大常委会能否严格遵守法律程序也会深刻影响公众对其解释的认可程?#21462;?#26681;据宪法立法法等法律全国人大常委会进行法律解释应遵守以下程序(1)符合法定情形即法律的规定需要进一步明确具体含义或法律制定后出?#20013;?#30340;情况需要明确适用法律依据(2)特定主体提出释法请求并非所有的主体均可提出法律解释议案根据立法法等规定除了全国人大常委会委员长会议以外国务院中央军事委员会最高人民法院最高人民检察院等主体有权提出法律解释议案(3)讨论表决公布程序即法律解释草案形成后草案表决稿由常委会全体组成人员过半数通过由常委会发布公告予以公布(4)特别程序如全国人大常委会在对基本法进行解释前需要征询其香港基本法委员会的意见全国人大常委会四次释法实践表明其作为有权对基本法做出终局解释的机关在历次释法中能够严格遵守法律程序这也是全国人大常委会的法律解释日益受到尊重的一个重要原因

7.全国人大常委会释法均取得了较好的社会效果

虽然人们对于全国人大常委会的四次释法?#20174;?#21508;不相同但总体而言四次释法的内容均得到了?#34892;?#30340;遵守1999年释法后香港终审法院依据全国人大常委会的解释进行了?#38376;У?#24182;在后续判决中再次确认了全国人大常委会法律解释的效力2004年释法后为香港地区政改朝着符合基本法的?#36739;?#21457;展提供了法律依据2005年释法后明确了行政长官的剩余任期问题?#34892;?#20445;障例如行政长官顺利产生2011年释法后明确了国?#19968;?#20813;规则和政策在香港地区的适用?#34892;?#32500;护了国家主权全国人大常委会四次释法取得良好的社会效果?#30830;从?#20102;全国人大常委会作为宪法法律解释机关的权威也体现了全国人大常委会释法工作对于?#36739;?#20105;议维持社会稳定的重要意义

四四次释法实践对全国人大常委会解释宪法的启示

完善宪法解释机制保障宪法?#34892;?#23454;施是坚持依法治国依宪治国的重要体现与解释宪法的实践相比全国人大常委会对基本法的解释实践显得更为丰富也留下了更多值得深究的案例和资料同?#20445;?#20316;为香港特区的宪制性法律与解释其他普通法律相比对基本法解释工作的考量也最接近于解释宪法因此对全国人大常委会四次释法实践进行?#27835;z?#25105;们可?#28304;?#20013;发现诸多可供宪法解释吸取的经验和教训

(一)全国人大常委会行使宪法解释权有着迫切的现实需要

一方面我国宪法在实施过程中尚有诸多问题有必要通过解释进行阐明基本法作为香港的宪制性法律当社会对其部分条文含义产生较大?#21046;r保?#20840;国人大常委会通过释法?#34892;?#21270;解了?#21046;?#20445;障了基本法的?#34892;?#23454;施宪法作为根本法依法治国首先是依宪治国而要真正实现依宪治国就必须保障宪法能够清晰明确地得以适用关于宪法条文争议能够及时得到解决而宪法规范与宪法条款的模糊性抽象性开放性与广泛性实际上决定了宪法解释的客观必要性与空间我国?#20013;小?a href="javascript:SLC(51974,0)">宪法自1982年颁布以来由于其抽象性概括性等特征加之我国经济社会快速发展宪法中许多条款都有待进一步的明确但全国人大常委会却鲜有对宪法的解释全国人大常委会的这种态度使得宪法解释权长期处于闲置的状况无法发挥宪法解释独特的功能在一定程度?#29486;?#30861;了宪法实施另一方面与基本法有两个解释主体不同全国人大常委会是唯一的宪法解释主体根据基本法的规定基本法的解释权由全国人大常委会行使但同时全国人大常委会授权香港法院对自治范围内的事项进行解释也就是说基本法有两个有权主体进行解释但即使是在香港法院已经承担大量释法任务的情况下全国人大常委会仍然不得不在近17年的时间内先后四次行使法律解释权而我国宪法解释采取的是立法机关解释制全国人大常委会是我国宪法解释的唯一主体这就更要求全国人大常委会全面承担起宪法解释的任务?#34892;?#34892;使宪法解释权为宪法的实施保驾护?#20581;?o:p>

(二)宪法解释应当注重不同主体利益诉求的多元化

宪法作为国家根本大法作为治国安邦的总章程其重要性和影响力均超越了基本法对其进行解释必?#25381;?#21709;到不同主体的利益而在国家治理体系与治理能力现代化的背景要求之下全国人大常委会在进行宪法解释工作时也必须注重不同主体的利益诉求具体而言(1)启动宪法解释时注重利益诉求的多元化在四次释法实践中提出释法诉求的主体分别为行政长官港区人大代表和香港终审法院不同机关和主体在各自行使职权的过程中提出释法的请求既相对全面?#34892;?#22320;?#20174;?#20102;基本法实施中的争议还能够起到一定的相互制约和监督的作用宪法解释与基本法解释相比涉及的主体更为广泛影响更为深远更应当在启动时考虑多方主体的利益诉求(2)宪法解释过程中应征求不同主体的意见基本法?#26041;?#24449;询基本法委员会的意见作为释法必经的特殊程序在四次释法实践中全国人大常委会在释法过程中广泛听取各界人士的意见特别是日益重视港区人大代表等民意代表的意见并争取其支持由于宪法解释的重要性和广泛性在对其进行解释的过程中更应当通过论证会座谈会等多?#20013;问教?#21462;相关公众专家部门的意见(3)做出宪法解释后应及时与利益主体进行沟通传达全国人大常委会在每次释法后不可能完全满足各方所有的利益诉求往往会引起部分人员的疑惑甚至不满全国人大常委会通常会通过?#24471;?#20250;发表文章等方式就释法工作进行沟通?#24471;?#26377;利于消除社会的疑惑和不满全国人大常委会对宪法进行解释后必然会引发不同的观点和意见批评也在所难免为了公众更好地理解宪法解释增强宪法解释的说服力全国人大常委会应当及时通过?#24471;?#20250;座谈会等多?#20013;问?#20105;取更多人的理解和支持消除不必要的误会

(三)宪法解释应当严格遵守法律程序

程序正义不仅有利于实现良好的结果同时也有独立的内在?#21028;?#21697;质全国人大常委会在四次释法实践中均能够严格遵守法定程序既保障了四次释法工作更?#28044;?#23398;合理并得到了更多的尊重和支持又?#34892;?#26641;立了全国人大常委会及基本法的权威取得了较好的法律效果和社会效果宪法解释程序是我们长期以来所忽略的重要?#26041;ڣ?#20026;了保障全国人大常委会释宪更?#28044;?#23398;公正宪法解释有必要严格遵守法律程序具体而言包括以下几点(1)制定宪法解释程序法确保宪法解释程序有法可依宪法解释涉及公民基本权利保障国体政权组织?#38382;?#31561;各项根本性的内容其重要性和广泛性胜于基本法等法律这就要求宪法解释的程序应当严于法律长期以来我国并无专门的宪法解释方面的法律宪法解释程序很大程度?#40092;?#20110;无法可依为了规范宪法解释行为确保宪法解释依照法律程序进行有必要尽快制定宪法解释程序法(2)宪法解释程序必须得到严格遵守全国人大常委会在解释宪法时是否遵守法定程序既关系到其宪法解释的内容是否科学合理又关系到其程序是否违法甚至解释的法律效力因此全国人大常委会应当带头守法在进行宪法解释时严格遵守法律规定接受社会公众和利益相关者的监督避免宪法解释权滥用

(四)宪法解释应当注重解释?#23478;?#30340;提升

由于宪法条文的高度概括性?#28595;?#28085;的复?#26377;ԣ?#21152;之宪法解释的重要性和广泛性全国人大常委会在进行宪法解释时更有必要注重解释的?#23478;գ?#30830;保宪法解释经得起公众的推敲和时间的检验全国人大常委会四次释法虽然总体均达到了释法的目的但由于1999年全国人大常委会释法技巧的不成熟一定程度上导致了庄丰源案中政府败诉并为后续双非风波的产生留下了制度空间全国人大常委会在对宪法进行解释?#20445;?#24517;须更为审慎和精湛具体而言包括以下几点(1)注重宪法解释的全?#20013;?#21644;长期性解释宪法是一项系统的长期的工作宪法解释的内容也将构成宪法实施的重要内容将被长期和反复地适用因此全国人大常委会在解释宪法?#20445;?#19968;方面应当对宪法解释有全局的考虑包括对本次解释与之前的解释是否协调宪法解释法律后果和社会后果是否可控等因素进行全面考量另一方面应当对宪法解释的长期性有所考量要?#40092;?#21040;宪法解释的效力并非仅仅针对某一个案件或事件避免宪法解释过于局限于当下的事件而无法适应未来的变化(2)重视宪法解释的原则方法和规则宪法解释的原则是解释宪法的重要指导是宪法解释质量和合宪性的重要保障全国人大常委会在解释宪法时应当遵守原则同?#20445;?#36816;用不同的方式解释宪法文本可能会得出完全不同的结论在全国人大常委会对基本法的四次解释实践中使用了原意解释结构解释社会学解释目的解释等法律解释的方法体现了其对法律解释方法相对熟练地掌握和运用在进行宪法解释?#20445;?#20840;国人大常委会应当熟练运用各种解释方法和规则提高宪法解释的技术性以更为精湛的解释?#23478;?#26469;实现想要达的目的

(五)全国人大常委会的宪法解释具有法定性权威性必须得到严格实施和遵守

鉴于在宪法游戏(Constitutional game)中宪法规则如此重要对宪法的制定和解释也就成为了各方角逐的主战场在基本法争议发生后各方围绕基本法的解释进行了博?#27169;?#26368;终全国人大常委会做出了终局解释得到了特区政府终审法院等实施主体的尊重和执行也逐渐树立起全国人大常委会释法的权威根据宪法的规定全国人大常委会是宪法解释主体由全国人大常委会依法做出的宪法解释具有法定性和权威性其他国家国?#19968;?#20851;各政党和社会团体企事业单位公民如果对宪法解释有不同意见可以通过法律手段向全国人大或者全国人大常委会提出意见但在该宪法解释被宣布无效撤销或?#29616;?#21069;仍?#25381;?#24403;严格遵守该宪法解释要求宪法解释得到严格地实施和遵守的原因从法律层面而言是因为全国人大常委会的宪法解释权是由宪法所赋予的由国家强制力保障实施的从社会层面而言是树立宪法及其解释机关全国人大常委会权威的必然要求

注释:
*本文是教育部人文社会科学重点基地重大项目执政模式的法治化研究(项目编号13JJD820002)以及中国法学会部级法学课题人大释宪制度的完善以一国两制下人大解释基本法制度和实践为视角[项目编号CLS(2014)C07]阶段性成果
?#27597;?#24179;基本法是香港长期?#27604;?#31283;定的根本保障载中国人大2007年第12期
香港特别行政区终审法院终院民?#24459;?#35785;1998年第13号14号15号16号
香港特区行政区政府香港年报1999载http://www.yearbook.gov.hk/1999/gb/03/03_03_content.htm, 2015年11月22日最后访问
内地法律界人士就香港特别行政区终审法院的有关判决发表意见载光明日报1999年2月7日
国务院发展研究中心港澳研究所编香港基本法读本商务印书馆2009年版第348350页
参见刘港榕及其他人诉入境事务处处长案判决([1999]3 HKLRD 778)
曹旭东博弈挣脱与民意从双非风波回望庄丰源案载政治与法律2012年第6期
这一点在该解释原文中有明?#32321;?#36848;解释?#20998;?#20986;终审法院的解释又不符合立法原意本解释所阐明的立法原意以及香港特别行政区基本法第24条第2款其他各项的立法原意已体现在1996年8月10日全国人民代表大会香港特别行政区筹备委员会第四次全体会议通过的关于实施中华人民共和国香港特别行政区基本法第二十四条第二款的意见中参见焦洪昌香港基本法解释冲突之原因?#27835;P?#36733;广东社会科学2008年第3期
焦洪昌香港基本法解释冲突之原因?#27835;P?#36733;广东社会科学2008年第3期此外释法者在解释时对于社会学因素的考虑还可见于乔晓阳肖蔚云等参与者的后续论述中如乔晓阳在2004年4月6日全国人大常委会国务院港澳事务办公室介绍全国人大常委会对香港基本法附件一和附件二有关规定的解释情况中的回忆再如肖蔚云略论香港终审法院的判词及全国人大常委会的释法载肖蔚云论香港基本法?#26412;?#22823;学出版社2003年版第860页
国务院发展研究中心港澳研究所编香港基本法读本商务印书馆2009年版第351-353页
陈弘毅二零零四年四月的人大释法载香港特别行政区的法治轨迹中国民主法制出版社2010年版第241页
Conrad, Marie R.(2005). Interpreting Hong Kongs Basic Law: A Case for Cases. Pacific Basin Law Journal, 23(1).
焦洪昌主编港澳基本法?#26412;?#22823;学出版社2007年版第264页同?#20445;?#21442;见乔晓阳等全国人大常委会国务院港澳事务办公室介绍全国人大常委会对香港基本法附件一和附件二有关规定的解释情况载中国网http://www.china.com.cn/zhibo/2004-04/06/content_8784597.htm, 2015年12月24日最后访问
曾荫权关于请求国务院提请全国人民代表大会常务委员会就中华人民共和国香港特别行政区基本法第五十三条第二款作出解释的报告载香港政府网站.http://archive.news.gov.hk/isd/ebulletin/tc/category/ontherecord/050406/html/050406tcl 1001.htm, 2015年12月24日最后访问
关于本次解释背景的详细情况请参见李飞关于全国人民代表大会常务委员会关于中华人民共和国香港特别行政区基本法第十三条第一条和第十九条的解释(草案)的?#24471;P?#20197;及香港终审法院的判决书(终院民?#24459;?#35785;2010年第567号)
全国人民代表大会常务委员会关于中华人民共和国香港特别行政区基本法第十三条第一款和第十九条的解释载人民网http://npc.people.com.cn/BIG5/15521301.html, 2015年12月27日最后访问
参见李飞关于(全国人民代表大会常务委员会关于中华人民共和国香港特别行政区基本法第十三条第一条和第十九条的解释(草案))的?#24471;P?#36733;http://news.xinhuanet.cora/ploctics/2014-08/31/c_1112298268.htm, 2014年9月1日最后访问
张?#20037;?#27861;律解释操作?#27835;P?#20013;国政法大学出版社1999年版第36页
强世功文本结构与立法原意人大释法的法律?#23478;P?#36733;中国社会科学2007年第5期
虽然随后因为法律解释技术的不成熟等原因导致了庄丰源案中政府败诉(参见曹旭东博弈挣脱与民意从双非风波回望庄丰源案载政治与法律2012年第6期)但总体而言本次法律解释的仍然基本实现了其解释的目的
中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定载中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定辅导读本人民出版社2014年版第89页
韩大元宪法学基础理论中国政法大学出版社2008年版第429页
莫纪宏实践中的宪法学原理中国人民大学出版社2007年版第574页
韩大元宪法学基础理论中国政法大学出版社2008年版第434页
应松年?#37117;涌?#27861;治建设促进国家治理体系和治理能力现代化载中国法学2014年第6期
例如在1999年香港终审法院对基本法做出了违反程序和立法本意的解释随后行政长官向国务院报告请求全国人大常委会释法及时否定香港终审法院的解释保障了基本法的?#34892;?#23454;施
王磊论人大释法与香港司法释法的关系纪念香港基本法实施十周年载法学家2007年第3期
Fu, H.Haitis, L.& Young, S .2007Interpreting Hong Kong s Basic Law: The Struggle for Coherence, Palgrave Macmillan Ltd., GB, p.218.
陈瑞华程序正义论纲载诉讼法论丛1998年第1期
韩大元(宪法解释程序法)的意义思路与框架载浙江社会科学2009年第9期
曹旭东博弈挣脱与民意从双非风波回望庄丰源案载政治与法律2012年第6期
参见王磊选择宪法?#26412;?#22823;学出版社2003年版第23页
Sing, M.(2008) Politics and Government in Hong Kong: Crisis under Chinese sovereignty, 1st edn, Routledge, Hoboken, p.220.
作者简介王磊法学博士?#26412;?#22823;学法学院教授谢宇?#26412;?#22823;学法学院宪法学与行政法学博士研究生
文章来源行政法论丛第19卷2016年第2期
发布时间2018/4/28
 
分享到 豆瓣 更多
打印此文 收藏此文 关闭窗口
 
pk10©